Academic Journals Database
Disseminating quality controlled scientific knowledge

Volviendo a pensar la Edad del Hierro

ADD TO MY LIST
 
Author(s): Hill, J. D. | Cumberpatch, C. G.

Journal: Trabajos de Prehistoria
ISSN 0082-5638

Volume: 50;
Start page: 127;
Date: 1993;
Original page

Keywords: Iron Age | Celts | Everyday Life | Eurocentrism | Contextual Archaeology | The Difference of the Past | Edad del Hierro | Celtas | Vida diaria | Eurocentrismo | Arqueología Contextual | La especificidad del pasado

ABSTRACT
This paper argues there is an urgent need to critically evaluate the basic assumptions used by Iron Age archaeologists across Europe. It suggests that the existing frameworks of explanation and interpretation are at best inadequate to understand the actual archaeological evidence for the period. At worst they are still unconsciously reproducing nineteenth century nationalist and racist ideologies (e. g. the preoccupations with the «Celts≫ or «Iberians≫, etc.). Drawing on examples from Britain, and the Czech and Slovak republics. We will argue that archaeological evidence Iron the Iron Age does not neatly fit our modernist and Eurocentric assumptions about what the period ought to have been like. It suggests Iron Age archaeology must recognise the difference of the past, that prehistoric societies in Europe may have had very different forms of social organisations, world views and economies than those in later European history. This means critically questioning archaeological evidence and being open to the possibility that existing interpretations are wrong (e. g. stressing the impact of the Mediterranean World Economy, that Oppidas were urban centres, or that settlement and subsistence data can be adequately understood in modern capitalist/functionalist terms, etc.). As such Iron Age studies can on/y be a «Contextual Archaeology≫.Este artículo defiende la urgente necesidad de evaluar críticamente las asunciones básicas manejadas por los arqueólogos de la Edad del Hierro en toda Europa. Sugiere que los marcos explicativos e interpretativos existentes son, en el mejor de los casos, inadecuados para comprender la evidencia arqueológica real sobre el período. En el peor, están reproduciendo todavía las ideologías nacionalistas y racistas decimonónicas (p. e. las preocupaciones por los “Celtas”, los “Iberos”, etc.). A partir de ejemplos de Gran Bretaña, y las Repúblicas Checa y Eslovaca, sostenemos que la evidencia arqueológica sobre la Edad del Hierro claramente no encaja con nuestras suposiciones modernas y eurocéntricas sobre lo que el período debería haber sido. Se sugiere que la arqueología de la Edad del Hierro tiene que reconocer la diferencia del pasado, el hecho de que las sociedades prehistóricas en Europa pudieron haber tenido formas de organización social, visiones del mundo y economías muy diferentes a las de la Historia europea posterior. Esto significa la puesta en cuestión crítica de la evidencia arqueológica y estar abierto a la posibilidad de que las interpretaciones existentes sean erróneas (p. e. recalcando el impacto de la Economía Mundial Mediterránea, el que los Oppida eran centros urbanos, o que los datos del poblamiento y subsistencia puede ser comprendidos de manera adecuada en términos capitalistas/funcionalistas modernos, etc.). Los estudios de la Edad del Hierro, en cuanto tales, sólo pueden ser una “Arqueología Contextual”.
Why do you need a reservation system?      Affiliate Program